Сравнительно случайно обнаружил лекцию академика Российской Академии Наук В.М. Полтеровича "Теория экономических реформ" - https://www.youtube.com/watch?v=UWCL-3x8opQ - и был поражен. Поражен в том смысле, что в течение последних 20 лет я просто не слышал внятных экономистов, которые бы действовали истинно научным способом. В первую очередь, нормальный ученый применяет логически обоснованные аргументы. Наши, так называемые "видные экономисты" главным аргументом видят простой довод: "так считает весь Запад". Меня лично подобная аргументация просто коробит.

Приведу краткий пересказ лекции:

1. Метод реформы "шоковая терапия" давно осужден всей мировой экономической наукой. Шоковые методы остались в инструментарии чиновников от МВФ, но не ученых.

2. Все страны, прошедшие через экономическое чудо, имели тот или иной вариант ограниченной демократии, так как для реформ необходим длинный горизонт стабильного планирования.

3. Реформы нельзя трактовать как короткий эксцесс. Например, приняли все необходимые законы, поменяли руководство и все будет прекрасно. Реформы трактуются как проект, у которого должны быть проектные атрибуты: план, цель, график, ресурсы, бюджет, издержки. Кроме того, появляются новые сущности и понятия: конструирование и проектирование реформ, метрика реформ, ответственность, управление реформой как проектом из одного центра.

4. В лекции масса реальных примеров, как удачных, так и не удачных институциональных преобразований, как по миру, так и в нашей стране, например, ЕГЭ и реформа РАН, не говоря уж о Гайдаровских дерганьях.

5. Ключевой является идея промежуточных институтов. Допустим, в стране начальное состояние  сильно отличается от состояния высокоразвитых стран. Все соглашаются с тем, что конечное состояние в стране должно быть аналогом состояния развитых стран. В тоже время, понимание конечного состояния совсем не означает, что в реформируемой стране надо сразу и немедленно вводить институты развитой страны, то есть, проводить масштабные институциональные реформы. В большинстве ситуаций надо конструировать промежуточные институты.

В завершение, о своем заблуждении. В манифесте журнала самоВод я пишу об отсутствии экономики, как науки в России. Данная статья показывает, что в какой-то степени я заблуждался. Правда, в свое оправдание могу сказать: обозначенная лекция начинается с представления лектора "Перед вами единственный экономист России".

Успехов в труде